TEMAS LEMAS Y DILEMAS: CONSENSO DE WASHINGTON O ALIENACIÓN ECONÓMICA MUNDIAL

Canal Patrio
Presenta su Programa:
Temas Lemas y Dilemas

¿Es EL CONSENSO DE WASHINGTON; la VENIA PARA SU APLICACIÓN a Escala MUNDIAL

Es LA ENAJENACIÓN ECONÓMICA MUNDIAL, HACIA la Economía NORTEAMERICANA?

"Washington" es ni mas ni menos que el complejo político-económico-intelectual integrado por los organismos internacionales (FMI, BM), el Congreso de los EUA, la Reserva Federal, los altos cargos de la Administración y los grupos de expertos. Esto es lo que verdaderamente se encuentra detrás del nombre del estado; capital de los Estados Unidos.

1989 año en el que se formuló el llamado “Consenso de Washington” que no es otra cosa más que un conjunto de reformas de carácter político económico; decálogo que a la postre sería el eje rector en la implantación de un modelo económico, en definición por aquellas fechas en Gran Bretaña y los Estados Unidos. La historia es relatada de forma detallada por el propio John Williamson [1]., en su “Reseña sobre el Consenso de Washington”, quien menciona que fue el “Instituto de Economía Internacional quien decidió convocar a una conferencia para que autores de 10 naciones latinoamericanas detallaran lo que había estado sucediendo en sus respectivos países. Para asegurar que todos abordaran un conjunto de cuestiones en común, se redactó un documento de referencia donde se enumeraran 10 reformas de política económica que casi todos en Washington consideraban necesario emprender en América Latina en ese momento. A este programa de reformas se le denominó “Consenso de Washington”, sin imaginar que se estaba acuñando una expresión que pasaría a ser el grito de batalla en los debates ideológicos por más de una década.

El supuesto fue que se “busco” la implementación con el consentimiento de los países que en aquel entonces tenían como problema económico central y por tanto de desarrollo; la deuda también definido como “la crisis por deuda”. Resulto que dicho consenso con sus reformas ahora rebautizadas como “estructurales, primero fueron impulsadas, luego impuestas y ahora autoimpuestas, por los gobiernos desnacionalizados con gobiernos títere del Imperio Norteamericano.

Para México el sexenio del gris, Miguel de la Madrid había concluido, dando inicio acelerado al cambio de modelo económico, prefigurado desde 1976 (recuérdese que ese es el año en que se crea la Secretaria de Programación y Presupuesto y sus tecnócratas arriban al escenario político ), el PRI definió que el sucesor de tan triste personaje, fuese Carlos Salinas de Gortari.

Miguel “Gris” de la Madrid además de nombrar a su sucesor garantizo que el proyecto económico fuese implementado y para ello no dudo en ejecutar el primer gran fraude contemporáneo, a la voluntad ciudadana, arrebatando el triunfo a Cuauhtémoc Cárdenas, quien mas tarde entregaría el movimiento en lo “obscurito” a su verdugo Salinas de Gortari, así el “ingeniero” paso de líder beligerante, a líder moral y conductor de la contención de la sociedad que exigía arrebatar el poder a Salinas; de acelerador a freno y de conductor a machetero. Una vergüenza.

Pero regresando al punto, con el regreso del PRI a los Pinos con “Gel-Boy Nieto”, después de la alternancia pactada, la docena trágica de los gobiernos PANISTAS iniciando con el “Tepocáto” Fox seguido, del híper – alcohólico mitómano, ladrón y asesino de Calderón, quienes pactaron el ascenso de salinas (recuérdese al ahora acallado “jefe diego”), y así se da la fusión y creación del PRIAN. En conclusión; han transcurrido mas de 24 años de gobiernos de ultraderecha llevando adelante el decálogo del malhadado “Consenso de Washington”, mismo tiempo que se puede señalar ha durado una resitencia variopinta para evitar su implementación plena, pero que ahora se rehabilita con la participación del mal llamado partido “de izquierda PRD”; bajo la definición de “Pacto por México”.

Ratificando lo anterior, hoy acontece en el PRI y su PRIVATIZACIÓN: Es digno de leer la opinión de el Dr. Javier Jiménez Espriú, "Los aplausos laudatorios de la OCDE; el entusiasmo del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional; las declaraciones absurdas del secretario de Energía, de que la apertura energética incrementará dos puntos del PIB; la hambrienta ansiedad de los directivos de la Shell y sus conmovedoras y convincentes y declaraciones –mientras mayor sea la apertura, mayor nuestro interés– sólo reflejo de lo que opinan todas las grandes empresas petroleras que ya acechan, no hacen sino delinear lo que nos espera.

Pero ¿no habrá priístas que protesten, que disientan de los líderes?; no es pensable que todo esté podrido en Dinamarca, como reza el dicho tan ofensivo e injusto para los daneses, pero válido para quienes no se atreven a expresar su opinión. ¿Todos se agacharán? ¿No hay en el PRI, como lo hay entre los trabajadores de Petróleos Mexicanos y sus líderes sindicales, diferencias abismales y nacionalmente fundamentales, entre la mayoría de sus militantes y sus cúpulas?

Que paradoja la izquierda en México esta totalmente desarticulada, profundamente dividida, vulnerada y adulterada; revisemos el papel desastroso y vergonzante de la corriente llamada ”los Chuchos”, la corrupción que surge de Marcelo Ebrard Casaubón; transfiriendo parques a las televisoras, entregándoles estaciones del metro y otras tantas putrefacciones más y que decir de la política tepachera de Mancera, que a cada momento que pasa se esfuerza más para ser un clon o mini mi de “Gel Boy”, dan asco y pena ajena. En una palabra el marxismo mexicano en crisis, al igual que lo que sucedía a finales de la década de los 80’s tiempos de donde procede el consenso.

Como ya hemos comentado, el contexto que dio origen a la necesidad de realizar una serie de foros y consultas en el seno del centro ideológico del capitalismo Washington a finales de la década de los 80’s, se dio en paralelo con el declive del socialismo real como sistema económico, que fué progresivamente cuestionado y abandonado como modelo a seguir en múltiples naciones en desarrollo como es el caso de México, Brasil y la Argentina; el caso de la República de Chile es el distinto ya que su inclinación al modelo se dio bajo las bayonetas del golpe de estado promovido por los Estados Unidos, durante el gobierno del halcón Richard Nixon y su buitre Henry Kissinger, con la participación y complicidad asesina de Augusto Pinochet y camarilla; siendo el 11 de septiembre de 1973 la fecha lúgubre del ascenso del capitalismo cavernario en América Latina.

A principios de 1990, el modelo socialista perdía de forma constante y profunda, el interés y el poder al que se refiere la filosofía marxista, cuyos objetivos y metas se encuentran explícitos en el socialismo.

Lo anterior era el resultado de las transformaciones promovidas al interior de la URSS (Unión de republicas Socialistas Soviéticas), por Mijaíl Gorbachev con la Perestroika. La economía Soviética transitaba “desde mediados de la década de los 70’s de fracaso en fracaso de sus políticas económicas; para 1987 se había reducido la tasas de crecimiento de la renta nacional en el 50% y para principios de la década de los años 80's, ésta se encontraba en una tasa cercana al estancamiento, es decir de crecimiento cero y todo esto sucedía al mismo tiempo que la revolución científica y tecnológica abría nuevas perspectivas para el progreso social y económico a”. Es en ese contexto tan simple en su descripción, pero enormemente complejo en su contenido para la sociedad de la ex – URSS. Se da la crisis del socialismo real, misma que le llevo a su disolución y extinción.

Con el derrumbe del socialismo como telón de fondo los círculos económicos del capitalismo reaccionaron sin dilación; impulsando medidas de política económica que constituyesen “un paradigma" único para la triunfadora economía capitalista, que sirviera para “orientar” a los gobiernos de países en desarrollo, claro esta que dicha “orientación” se promovió con severas medidas de ajuste dirigidas por los organismos económicos internacionales (Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial -en adelante "FMI" y "BM"-), que precisamente, tienen su asiento en la ciudad norteamericana y Capital del Imperio; Washington, ese grupo económico decidió el destino de los países en desarrollo, ejerciendo su hegemonía de poder capitalista.

Para los países desarrollados, y en especial para los EUA, la formulación de este consenso representaba también un reto; la concreción de un par de medidas que permitieran a los países desarrollados aprovechar las oportunidades de reconquista de canonjías perdidas y la obtención de otras ansiadas, como es el caso de los energéticos a escala mundial y así evitar los inconvenientes de la emergencia de nuevos mercados:

• Para casi todos lo gobiernos de América Latina, el consenso de Washington marco un momento decisivo de los asuntos económicos internos y el pretexto para hacerles parecer como cuestiones de carácter mundial.

• Los inversores eran plenamente conscientes, de las enormes posibilidades de expoliación en el sentido del abuso y beneficios que de estas economías se podrían obtener.

Formulaciones del "consenso de Washington"

La definición o nombre del "consenso de Washington" se debe a John Williamson[1]. Y la economía del conocimiento, es así que debe entenderse que el “consenso” es la imposición de las políticas que le son factibles a los países desarrollados, a los países en vías de desarrollo, cuando se refiere a reformas de las políticas económicas, el documento fue redactado en 1990.

Los temas sobre los cuales se buscaba “discutir” y plantear el acuerdo son:

1. - Disciplina presupuestaria,

2. - Cambios en las prioridades del gasto público (de áreas menos productivas a sanidad, educación e infraestructuras);

3. - Reforma fiscal encaminada a buscar bases imponibles amplias y tipos marginales moderados;

4. - Liberalización financiera, especialmente de los tipos de interés;

5. - Búsqueda y mantenimiento de tipos de cambio competitivos;

6. - Liberalización comercial;

7. - Apertura a la entrada de inversiones extranjeras directas;

8. - Privatizaciones;

9. - Desregulaciones;

10. - Garantía de los derechos de propiedad.

EL "Consenso de Washington”, obviamente hizo caso omiso de severas limitantes para que el modelito no sucumbiera en el análisis, derivado de sus propias limitaciones y desviaciones que ahora a 24 años podemos observar con claridad, en una agenda mundial que hoy pretende establecer algunas “medidas para lograr el desarrollo global”, fingiendo estúpidamente que fueron situaciones no previstas desde un principio.

Deficiencias del esquema de Washington:

-Exclusión, del tema de la equidad en los resultados del desarrollo económico.

Falta del establecimiento de controles y supervisó sobre los lugares en donde se aplicarían las políticas de ajuste derivadas del consenso (e implementadas por el FMI) en América Latina, para evitar la profundización de la inequidad.

Se excluyo el desarrollo sustentable, crecimiento económico y la revaloración del aspecto ecológico en la economía.

Establecimiento de la normatividad local e internacional par garantizar condiciones de auténticas practicas de competencia en los mercados.

Supervisión a los Estados Unidos ya que no practica lo que predica, como muestra un botón; Washington es una ciudad desdeñosa con los problemas de la igualdad, excluye, como lo indica Fischer, el Banco Mundial no se preocupa de que racionalizar los gastos sociales se afecta a los que menos tienen.

La política económica no incluyo:

· La mejora de los niveles de vida (lease educación y salud);

· Un desarrollo sostenible ecológica y políticamente (en el sentido de que las políticas aplicadas puedan resistir las vicisitudes del proceso político);

· Un desarrollo igualitario;

· Un desarrollo auténticamente democrático respetando la voluntad de los ciudadanos en las decisiones colectivas que les afectan en todas las formas derivadas de las políticas del Consenso, no como el caso México.

· Análisis y Reflexión.

El consenso de “Washington”, es sin duda un clara ejemplo como piensa el capitalismo a escala mundial en final del siglo XX y lo que va del XXI, que explícitamente contiene y expresa, graves contradicciones con su propio modelo de mercado y que es precisamente los Estados Unidos junto con las grandes potencias económicas quienes han provocado las crisis de carácter financiero y la contracción de la producción mundial. ¿Qué sucede con la realidad frente al Consenso?, ¿en verdad los todos los países tienen las mismas oportunidades? Se respetan y ¿se cumplen los acuerdos de este consenso ?, existen muchos cuestionamientos al respecto, pero sin duda los países dominantes tienen las respuestas, ya que todo se ha movido a través de ellos, para su claro beneficio sin duda las situaciones de hegemonía de los países dominantes y de las asociaciones internacionales y sin excluir al Banco Mundial, el consenso únicamente esta basado en el interés sobre la aplicación de las reformas de las políticas económicas. Sin haber establecido reglas precisas que obligaran a todos deudores y prestatarios para que el dichoso consenso se pudiera aplicar y mínimamente garantizar el cumplimiento de algunos de sus objetivos. Pero como es no es posible debido a la naturaleza misma del capital. Lo único que busca es alienar las economías de los países llamados “tercermundistas”, los a orillado a una de las pobrezas extremas más amplias de que se tenga registro la falta de competitividad mundial, se debe no a la fuerza de trabajo sino a la voracidad del capital especulativo y a la corrupción generalizada por el modelo en todo el mundo, creando situaciones de atraso innegable aún y a pesar de los cacaraqueados; adelantos científicos, a marginado a los pueblos de estas naciones de la educación publica y gratuita, la prosperidad y mejora de nivel económico ha sido para unos cuantos que se suman a los pillos tradicionales acampados precisamente en el circulo de corrupción de Washington. El consenso desde el punto de vista teórico un fracaso des dela praxis un éxito.

a “Mijaíl Gorbachev: PERESTROIKA Nuevas Ideas para mi País y para el Mundo”

[1] http://www.iie.com/staff/author_bio.cfm?author_id=15